Formulacion de recubrimiento que comprende cinamaldehído y aditivos alimentarios fungiestáticos.

Formulación de recubrimiento que comprende cinamaldehído y aditivos alimentarios fungiestáticos.

Formulación de recubrimiento, caracterizada porque comprende una cantidad no fitotóxica de al menos un aldehído o fenol de origen vegetal y entre 1-10 % p/v de un aditivo alimentario fungiestático. Preferiblemente, el aldehído de origen vegetal es cinamaldehído. Más preferiblemente, la formulación de recubrimiento comestible o cerosa que comprende 0.1 - 1 % p/v de cinamaldehído y 1-10 % p/v de sorbato potásico. Así como procedimientos de obtención de las formulaciones de recubrimiento comestible o cerosa. Uso de la formulación de recubrimiento para tratar al menos un producto post-cosecha, preferiblemente un cítrico.

Formulación de recubrimiento que comprende cinamaldehído y aditivos alimentarios fungiestáticos

SECTOR DE LA TÉCNICA

Formulación de recubrimiento que comprende al menos un aldehído o fenol de origen vegetal con actividad fungiestática, preferiblemente cinamaldehído, y un aditivo alimentario fungiestático para controlar enfermedades de postcosecha, preferiblemente en frutas y hortalizas.

ESTADO DE LA TÉCNICA

Las hortalizas y frutas tales como manzanas, peras, melocotones, frutas tropicales y, en especial, los frutos cítricos, necesitan tratamiento fungicida tras su recolección y durante el periodo de comercialización para evitar su podredumbre, puesto que las pérdidas producidas por dichos fenómenos de putrefacción harían económicamente inviable su comercialización.

El periodo transcurrido entre la recolección de la fruta u hortaliza y la llegada del producto al consumidor se conoce como post-cosecha o post-recolección. La solución empleada durante muchos años para evitar esta putrefacción es la aplicación de tratamientos fungicidas de post-cosecha que comprende la administración de fungicidas de síntesis.

Generalmente el tratamiento post-cosecha se realiza en recintos cerrados, por ejemplo en almacenes de manipulación de fruta y/u hortaliza, lo que provoca que estos tratamientos tengan muchas particularidades que los distinguen de los habituales tratamientos fitosanitarios, fundamentalmente desde el punto de vista de toxicidad. Adicionalmente estos tratamientos sufren la exacerbación de diversos problemas que también tienen su incidencia en otro tipo de tratamientos fitosanitarios, como son los tratamientos en el campo de fungicidas de pre-cosecha. En particular, debido a su uso en recintos confinados los tratamientos post-cosecha son más proclives a la pérdida de eficacia, ya que se crea resistencia a la eficacia de los fungicidas utilizados.

Por otra parte, debido a ser un mercado reducido sólo hay autorizados un número pequeño de compuestos activos para utilizar en el tratamiento post-cosecha, por lo que la aparición de resistencia mencionada anteriormente es un grave problema de difícil solución. Adicionalmente, en la actualidad existe una gran presión por parte de las cadenas de supermercados en las exigencias de ausencia de podrido en los productos comercializados. Así como también existe una presión para reducir al máximo la utilización de productos fitosanitarios de síntesis en tratamientos postcosecha, limitando el número de compuestos activos permitidos, así como la concentración residual de éstos permitida por la regulación aplicable. Estos dos factores favorecen la aparición de resistencias, dando lugar a tratamientos incompletos y falta de eficacia.

El resultado de todo lo mencionado anteriormente es que cada vez existen más problemas de podrido, aparición de resistencias y por ende de reclamaciones de clientes. Adicionalmente, en ciertos mercados cada vez hay una mayor exigencia para que los frutos y hortalizas contengan la menor cantidad posible de residuos de fungicidas de síntesis,

o bien sean tratados con productos con un menor impacto ambiental y toxicológico, preferiblemente sustancias reconocidas como seguras, GRAS según sus siglas en inglés.

Los fungicidas que se aplican habitualmente en tratamientos post-cosecha con el objeto de controlar la incidencia de podredumbre en frutas y hortalizas comprenden compuestos químicos de síntesis, siendo los más utilizados el imazalil, el tiabendazol, la guazatina y el ortofenilfenol. Dado el amplio espectro de enfermedades que afectan a los cultivos en la etapa de post-cosecha, sobre todo a los cítricos, y la dificultad de aplicar las medidas adecuadas para un tratamiento efectivo, como puede ser la rotación de tratamientos o la mezcla de los mismos, se corre el riesgo de que se produzcan fenómenos de resistencias o de baja eficacia de los fungicidas.

Debido a la presión comercial de los supermercados en algunos mercados, como el mercado de la Unión Europea en general, el de los países nórdicos y Alemania en particular, en muchas ocasiones sólo se permite utilizar uno de los fungicidas de síntesis, generalmente el imazalil. Esto no solo origina los problemas de desarrollo de resistencias ya mencionados, sino que además no proporciona un tratamiento completo ya que el imazalil, como el resto de fungicidas de síntesis, no permite controlar todo el espectro de enfermedades.

Adicionalmente, las cadenas de distribución están obligando a los productores locales a que el producto comercializado presente un contenido de fungicida de síntesis que sea la mitad o un tercio del admitido por medio de la publicación de protocolos de tratamientos. Esto está provocando, además de graves problemas fitosanitarios, una gran desventaja comparativa con países terceros más lejanos, puesto que dichos países pueden tratar a las dosis adecuadas, dado que el tiempo de transporte de la fruta permite la degradación y la reducción del residuo de fungicida.

Existen pocos compuestos activos autorizados para tratamientos post-cosecha, por lo que la rotación de los tratamientos es muy corta y se tienen más posibilidades de aparición de resistencias que en otros mercados fitosanitarios. Además la condición de “ambiente confinado” de cámaras y almacenes favorece el desarrollo exponencial de estas resistencias.

Se han planteado en el pasado formulaciones de recubrimiento con aditivos alimentarios fungiestáticos, consiguiéndose un aceptable nivel de eficacia (ES2358658, Decco Ibérica Post Cosecha, S.A.) . Desde hace mucho tiempo es conocido que ciertos aditivos alimentarios presentan eficacia fungiestática, y que incluso fueron empleados originalmente, antes de la aparición de los fungicidas de síntesis, como único medio de lucha contra las enfermedades de post-recolección. Entre estos aditivos se encuentran, por ejemplo, el sorbato potásico, los carbonatos y los bicarbonatos, empleados en la industria alimentaria como conservantes. Posteriormente, han aparecido otros aditivos que también presentan eficacia fungiestática. Sin embargo, los niveles de eficacia obtenidos para estos compuestos son aceptables pero muy inferiores a los obtenidos con los fungicidas de síntesis, por lo que se combinan los recubrimientos que comprenden aditivos alimentarios fungiestáticos con fungicidas de síntesis a bajas dosis, reduciéndose el nivel de residuos de estos últimos sobre las frutas y hortalizas.

Por otro lado, es sabido desde hace muchos años que hay ciertos extractos naturales, como son los extractos de clavo, canela, cítricos y otros vegetales y plantas, que dada su estructura química y su grupo químico predominante, generalmente aldehídos o fenoles, presenta una importante capacidad fungicida. Sin embargo, esta capacidad queda mediatizada por el agresivo carácter fitotóxico del propio extracto. Así, se han desarrollado en el pasado formulaciones en forma de concentrados emulsionables para aplicar por baño, cuyas dosis han tenido que ser modificadas para evitar problemas de fitotoxicidad, hasta el punto que dichas dosis no son eficaces, por lo que dichas aplicaciones no han tenido utilidad y han desaparecido. La aplicación en ceras y recubrimientos de estos aldehídos o fenoles vegetales, en particular del cinamaldehído, no se ha divulgado hasta el momento.

DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA INVENCIÓN

En primera instancia se estudiaron formulaciones comprendiendo la combinación de distintos aditivos alimentarios fungiestáticos para evaluar si hay incremento de la eficacia por efecto de sinergia, evaluando paralelamente la estabilidad y viabilidad de dichas formulaciones. La combinación de sorbatos con benzoatos y/o propionatos u otros aditivos alimentarios fungiestáticos en formulaciones de recubrimiento, no sólo no han demostrado sinergia, sino que además, debido a que todos estos aditivos son sales, su mezcla ha producido siempre inestabilidades y rupturas de película cuando se ha aplicado la formulación de recubrimiento a los frutos. Adicionalmente, las concentraciones de estas sales que muestran ser estables y no perjudican las propiedades de los recubrimientos, son inferiores a las reconocidas como eficaces y además no muestran sinergia.

Posteriormente, se han estudiado diferentes familias de extractos vegetales conocidos como fungiestáticos en combinación con aditivos alimentarios fungiestáticos. Esta combinación no muestra problemas de estabilidad y da lugar a buenos resultados ya que presentan eficacia en tratamientos post-cosecha, ausencia de fitotoxicidad, y no interfieren con las propiedades del recubrimiento, por ejemplo brillo, control de pérdidas de peso o estabilidad, una vez aplicada la formulación. Además... [Seguir leyendo]

1. Formulación de recubrimiento, caracterizada porque comprende una cantidad no fitotóxica de al menos un aldehído o fenol de origen vegetal y entre 1-10 % p/v de un aditivo alimentario fungiestático.

2. Formulación de recubrimiento según la reivindicación 1, donde el aldehído de origen vegetal es cinamaldehído.

3. Formulación de recubrimiento según la reivindicación 2, que comprende entre 0.1 - 1 % p/v de cinamaldehído.

4. Formulación de recubrimiento según una cualquiera de las reivindicaciones 1 a 3, donde el aditivo alimentario fungiestático se selecciona del grupo que consiste en sorbato, propionato, benzoato, carbonato y bicarbonato.

5. Formulación de recubrimiento según la reivindicación 4, donde la formulación comprende un 0.5 % p/v de cinamaldehído y 1.5 % p/v del aditivo alimentario fungistático.

6. Formulación de recubrimiento según una cualquiera de las reivindicaciones 4 o 5, donde el aditivo alimentario es sorbato potásico.

7. Formulación de recubrimiento según una cualquiera de las reivindicaciones anteriores, que comprende al menos un agente fungicida de síntesis seleccionado del grupo que consiste en cloruro de didecildimetilmonio, carbonato de didecildimetilamonio, imazalil, tiabendazol, propiconazol, tebuconazol, pirimetanil y fludioxonil.

8 Formulación de recubrimiento según una cualquiera de las reivindicaciones 1 a 7, que comprende: 0-80 % un compuesto seleccionado del grupo que consiste en polisacárido, proteína, lípido, goma y una mezcla de éstos, 1-30 % al menos un plastificante, 0-30 % al menos un emulsionante,

0-2 % al menos un fungicida, y csp agua; siempre que la formulación comprende al menos un compuesto seleccionado del grupo que consiste en polisacárido, proteína, lípido, goma y emulsionante.

9. Formulación de recubrimiento según una cualquiera de las reivindicaciones 1 a 7, que comprende:

0-60 % al menos una cera natural o sintética, 0-20 % al menos una resina natural o goma, 0-30 % al menos un alcali, 0-30 % al menos un emulsionante, 0-1 % al menos un antiespumante,

0-2 % al menos un fungicida, 0-40 % etanol, y csp agua; siempre que la formulación comprende al menos un compuesto seleccionado del grupo que consiste en cera, resina y goma.

10. Procedimiento de obtención de una formulación tal como se describe en la reivindicación 8, que comprende mezclar la cantidad no fitotóxica de al menos un aldehído o fenol y entre 1-10 % p/v de un aditivo alimentario fungistático, con una composición base que comprende: 0-80 % un compuesto seleccionado del grupo que consiste en polisacárido, proteína, lípido, goma y una mezcla de éstos,

1-30 % al menos un plastificante, 0-30 % al menos un emulsionante, 0-2 % al menos un fungicida, y csp agua; siempre que la formulación comprende al menos un compuesto seleccionado del grupo que consiste en polisacárido,

proteína, lípido, goma y emulsionante.

11. Procedimiento de obtención de una formulación tal como se describe en la reivindicación 9, que comprende mezclar la cantidad no fitotóxica de al menos un aldehído o fenol y entre 1-10 % de un aditivo alimentario fungistático, con una composición base de cera que comprende: 0-60 % al menos una cera natural o sintética,

0-20 % al menos una resina natural o goma, 0-30 % al menos un alcali, 0-30 % al menos un emulsionante,

0-1 % al menos un antiespumante, 0-2 % al menos un fungicida; 0-40 % etanol, y csp agua;

siempre que la formulación comprende al menos un compuesto seleccionado del grupo que consiste en cera y resina.

12. Uso de la formulación de recubrimiento tal como se describe en una cualquiera de las reivindicaciones 1 a 9 para tratar al menos un producto post-cosecha.

13. Uso de la formulación de recubrimiento según la reivindicación 12, donde el producto post-cosecha es un 10 producto cítrico.

14. Uso de la formulación de recubrimiento según una cualquiera de las reivindicaciones 12 a 13, que comprende aplicar la formulación sobre el producto post-cosecha mediante una técnica seleccionada del grupo que consiste en baño, ducha, drencher y spray en línea.