Composiciones y métodos para estimular una respuesta inmune contra agentes infecciosos.

Una composición que comprende

(i) una cantidad inmunogénica de un antígeno de hemaglutinina de un virus de influenza y

(ii) al menos una enterotoxina de Escherichia coli mutante termolábil seleccionada del grupo consistente en LT-K63 y LT-R72,

caracterizada porque la composición es para administración oral a un mamífero y tiene forma de comprimidos ingeribles, comprimidos bucales, trociscos, cápsulas, elixires, jarabes y obleas.

Composiciones y métodos para estimular una respuesta inmune contra agentes infecciosos

Campo de la invención La invención se refiere a composiciones y usos para estimular una respuesta inmune contra influenza. Específicamente, la invención se refiere a composiciones orales que contienen antígeno de hemaglutinina de un virus de influenza y al menos una enterotoxina termolábil mutante de Escherichia coli como se define en las reivindicaciones.

Antecedentes de la invención Las enfermedades infecciosas son responsables de una significativa morbidez y mortalidad en todo el mundo. El tratamiento de una enfermedad infecciosa a menudo se inicia después de que el paciente se haya infectado y ya haya sufrido los efectos de la infección. Durante mucho tiempo se ha necesitado desarrollar estrategias para prevenir infección antes de que ocurran efectos perjudiciales o infecciosos.

La mayoría de enfermedades infecciosas se adquieren por medio de superficies mucosales. Las inmunoglobulinas A (IgA) secretoras pueden funcionar como una primera línea de defensa contra tales infecciones, previniendo la unión y transmisión a través de la mucosa, y pueden inhibir la réplica viral en las células epiteliales infectadas.

Una enfermedad infecciosa de importancia particular es influenza. La influenza es una enfermedad humana seria que muestra una elevada mortalidad en poblaciones vulnerables tales como las muy jóvenes, las muy mayores e individuos inmunocomprometidos, así como una significativa morbideza en la población general (Glezen P. W. (1982) Epidemol. Rev. 4:25-44) . Los costes sociales y económicos asociados con los brotes de influenza anualmente son altos (Clements M. L. e I. Stephens. “Vacunas nuevas y mejoradas contra influenza” en NEW GENERATION VACCINES, 2ª edición (Levine M. M. et al. Eds) . Marcel Dekker. Inc. Nueva York, 1997, páginas 545570) . Las vacunas intramusculares (i.m) con virus entero inactivado con formalina y virus de segunda generación están disponibles en el mercado para controlar la propagación y severidad de influenza (Ghendon Y. (1989) Adv. Exp. Med. Bil. 257:37-45; Riddiough M. A. et al. (1983) JAMA 249:3189-95) . Estas vacunas profilácticas, aunque son agentes importantes en el control de influenza, sufren un número de defectos que limitan su eficacia y aceptabilidad. Las vacunas de influenza comerciales actuales demuestran inducir respuestas de anticuerpo de suero en humanos adultos sanos que están protegidos contra desafío viral, pero, esta inmunidad protectora tiende a ser variable en potencia y tiene una vida relativamente corta, particularmente en las poblaciones de niños y ancianos (Clements

M.L. e I Stephens (1997) páginas 545-70; Ghendon Y. (1989) Adv. Exp. Med. Biol. 257:37-45; Riddiough M. A. et al. (1983) JAMA 249:3189-3195; Hoskins T. W. (1979) Lancet i:33-35. Patriarca P. A. et al. (1985) JAMA 253:11361139) . Además, las vacunas con virus entero inactivado y virus de segunda generación son conocidas por activar respuestas de linfocito T citotóxico CD8- (LCT) solamente esporádicamente, tienen reactividad cruzada pobre con variantes antigénicas, y producen respuestas de IgA secretoras pobres (Glezen P. W. (1982) Epidemol. Rev. 4:2544; Clements M. L. e I. Stephens (1997) páginas 545-570; Bender B. S. et al. (1991) Immunol. 72:514-519; Hoskins,

T. W. (1979) Lancet i:33-5; Patriarca P. A. et al. (1985) JAMA 253:1136-39; Powers D. C. (1993) J. Am. Geriatr. Soc. 41:1-5) . Además, la reactogenicidad en el sitio de inyección y las respuestas inmunes débiles pueden ser un problema en niños muy pequeños (Groothuis J. R. et al. (1994) Vaccine 12:139-41; Groothuis J. R. et al. (1991) Pediatrics 87:823-828) . Actualmente se buscan esfuerzos significativos para mejorar la eficacia y tolerabilidad de vacunas principalmente a través del desarrollo de vacunas para influenza mucosamente activas (Clements M.L e I. Stephens (1997) páginas 545-570; Barackman J. D. et al. (1999) Infect. Immun. 67:4276-4279; De Haan A. et al. (1995) Vaccine 13:155-162; Oh Y. et al. (1998) Vaccine 10:506-511; Santiago N. et al. “Vehicles for oral immunization” en VACCINE DESIGN: THE SUBUNIT AND ADJUVANT APPROACH. Powell F. M. y M. J. Newman (Eds) . Plenum Press, Nueva York, 1995, páginas 413-38) .

Las estrategias de inmunización mucosal se han investigado de manera extensa como un medio para mejorar la eficacia y duración de vacunación de influenza proporcionando una repuesta inmune más amplia que la permitida por la inmunización i.m (Oh Y. et al. (1998) Vaccine 10:506-511; Gallichan W. S. y K. L. Rosenthal (1996)

J. Exp. Med. 184:1879-1890; Ogra P. L. “Inmunoprofilaxis mucosal: un resumen introductorio” en MUCOSAL VACCINES, Kiyono H. et al. (Eds.) Academic Press, Nueva York, 1996, páginas 3-14; Novak M. et al. (1995) Adv. Exp. Med. Biol. 371B:1587-1590; Staats H. F. y J. R. McGhee. “Aplicación de principios básicos de inmunidad mucosal para el desarrollo de vacuna” en MUCOSAL VACCINES, Kiyono H. et al. (Eds.) Academic Press, Nueva York, 1996, páginas 17-399. La estrategia más comúnmente empleada, y por lo tanto la más exitosa, para la vacuna de influenza es a través de la ruta intranasal (Barackman J. D. et al. (1999) Infect. Immun. 67:4276-4279; Nichol K. L. et al. (1999) JAMA 282:137-144; Rudin A. et al. (1998) Infect. Immun. 66:3390-3396; Takase H. et al. (1996) Vaccine 14:1651-1656) .

La inmunización intranasal con vacunas de virus de influenza vivas adaptadas al frío, y la co-administración de antígenos de influenza con subunidades de enterotoxina termolábil (TL) y TCB (subunidad B no tóxica de la toxina colérica) parecen ser técnicas viables para el desarrollo de vacunas mejoradas de influenza (Dickinson B. L. y

J. D. Clements “Uso de enterotoxina termolábil de Escherichia coli como un adyuvante oral” en MUCOSAL VACCINES, Kiyono H. et al. (Eds.) Academic Press, Nueva York, 1996, páginas 73-87; Nichol K. L. et al (1999) JAMA 282:137-144) . Estas técnicas han demostrado en humanos aumentar los niveles locales (salivales y respiratorios altos) de IgA específico de antígeno, así como mayores respuestas inmunes celulares en comparación con la inmunización i.m. tradicional con las vacunas de influenza comerciales. Las vacunas del virus de influenza vivas adaptadas al frío han demostrado, sin embargo, tener una eficacia limitada en pacientes ancianos, y han demostrado ser estimuladores pobres de LCT en niños (Mbawuike I. N. et al. (1996) J. Med. Virol. 50:105-111; Treanor J. et al. (1994) J. Infect. Dis. 169:402-407) . La toxicidad ha sido el factor limitador principal para el uso de enterotoxinas como adyuvantes mucosales en humanos. La administración intranasal de antígenos de influenza con LT-K63 es conocida por Barchfeld et al. (1999) Vaccine 17: 695-704. Una combinación de hemaglutinina de influenza y mutantes de LT es conocida por WO98/42375 para administración parenteral.

La inmunización oral ha sido durante mucho tiempo un objetivo deseable para la vacunación. Como la inmunización intranasal, la inmunización oral ha demostrado inducir respuestas fuertes de IgA secretora, mejorar las respuestas inmunocelulares protectoras y dar como resultado también significativas respuestas de anticuerpo de suero (Takase H. et al. (1996) Vaccine 14:1651-1656: Benedetti R. et al. (1998) Res. Immunol. 149:107-118; Gallichan W. S. y K. L. Rosenthal (1996) J. Exp. Med. 184:1879-1890; Novak M. et al. (1995) Adv. Exp. Med. Biol. 371B:1587-1590; Katz J. M. et al. (1997) J. Infect. Dis. 175:352-363) . Las respuestas de IgA secretora para inmunización oral han demostrado en algunos modelos de animales ser más fuerte en los tractos urogenitales y rectales, y, cuando se compara con inmunización intranasal, amortiguaron de alguna manera las respuestas respiratorias altas, nasofaringeales y salivales (Rudin A. et al. (1998) Infect. Immun. 66:3390-3396) . Estas respuestas de IgA respiratorias altas relativamente débiles, si resulta que es el caso en el sistema humano, parecerían ser un problemas con respecto a conseguir protección efectiva contra el desafío viral contra virus cuyo principal modo de entrada es a través del tracto respiratorio superior (tal como influenza) . Sin embargo, otros estudios han demostrado que hay suficientes respuestas de IgA secretora local, y lo que es más importante, evidencia de migración de células B y T con cebo de antígeno a los sitios respiratorios altos para inducir una potente inmunidad protectora (Takase H. et al. (1996) Vaccine 14:1651:1656; Katz J. M. eta l. (1997) J. Infect. Dis. 175:352363) . Además, la inmunización oral ha demostrado promover el mantenimiento de célula B de memoria en la médula ósea, un factor que puede ser importante en el desarrollo de la persistencia... [Seguir leyendo]

1. Una composición que comprende

(i) una cantidad inmunogénica de un antígeno de hemaglutinina de un virus de influenza y

(ii) al menos una enterotoxina de Escherichia coli mutante termolábil seleccionada del grupo consistente en LT-K63 y LT-R72,

caracterizada porque la composición es para administración oral a un mamífero y tiene forma de comprimidos ingeribles, comprimidos bucales, trociscos, cápsulas, elixires, jarabes y obleas.

2. La composición de la reivindicación 1 donde LT-K63 o LT-R72 están presentes en una dosis total de entre 10 µg y 10 mg.

3. La composición de la reivindicación 2, en forma de comprimidos ingeribles o comprimidos bucales.

4. La composición de cualquier reivindicación precedente, donde el mamífero es un humano.

5. Uso de

(i) un antígeno de hemaglutinina de un virus de influenza y

(ii) una enterotoxina de Escherichia coli mutante termolábil seleccionada del grupo consistente en LT-K63 y LT-R72, en la fabricación de un medicamento para administración oral a un mamífero para obtener una respuesta inmune.

6. Uso de acuerdo con la reivindicación 5 donde la administración a dicho mamífero obtiene IgA específico de antígeno en secreciones nasales o saliva de dicho mamífero.

7. Uso de acuerdo con la reivindicación 5 o reivindicación 6 donde LT-K63 o LT-R72 están presentes en el medicamente en una dosis total de 10 µg a 10 mg.

8. Uso de acuerdo con una cualquiera de las reivindicaciones 5 a 7 donde el medicamento tiene forma de comprimidos ingeribles, comprimidos bucales, trociscos, cápsulas, elixires, jarabes u obleas.

9. Uso de acuerdo con la reivindicación 8 donde el medicamento tiene forma de comprimidos ingeribles o comprimidos bucales.

10. El uso de una cualquiera de las reivindicaciones 5 a 9, donde el mamífero es un humano.

11. La composición de una cualquiera de las reivindicaciones 1 a 4, para su uso en medicina.

Grupo Grupo

Grupo Grupo Grupo Log10 de IgA de lavadonasal (Título)

Grupo