Procedimiento para evaluar la calidad de vida relacionada con la salud de una persona a partir de datos introducidos por dicha persona en un terminal informático conectado a una central de proceso de datos.

El procedimiento presenta una primera pregunta al sujeto a través del terminal, y evalúa la respuesta del sujeto de acuerdo a parámetros calculados que forman parte del sistema para asignarle una puntación al sujeto. Posteriormente el sistema identifica la siguiente pregunta entre las que forman parte de la base total iniciándose de nuevo el proceso hasta detener la presentación de preguntas de acuerdo a reglas de funcionamiento. El procedimiento comprende medios para obtener las respuestas del sujeto evaluado; medios para generar el parámetro de evaluación asociado a la respuesta del sujeto; medios para elegir la siguiente pregunta a plantear al sujeto y repetir el proceso; medios para detener la presentación de preguntas; y medios para presentar la evaluación resultante del proceso al sujeto evaluado

Procedimiento para evaluar la calidad de vida relacionada con la salud de una persona.

Objeto de la invención

La presente invención se refiere a un sistema para evaluar la calidad de vida relacionada con la salud de una persona, y más concretamente a un sistema adaptativo de auto-evaluación de la calidad de vida relacionada con la salud que se basa en cálculos realizados con metodología propia de la Teoría de Respuesta al Item para evaluar cada una de las respuestas que el sujeto da a cada una de las preguntas que se le van planteando de una en una, de tal modo que el resultado es una evaluación de la calidad de vida relacionada con la salud.

También se refiere al procedimiento desarrollado para la evaluación de los ítems y sus posibles respuestas que forman parte del sistema y para el enunciado de las reglas internas del sistema utilizadas para determinar el número y orden de los ítems presentados al sujeto.

Antecedentes de la invención

La presente invención se sitúa en el área de la medicina que se ocupa de evaluar los resultados de la práctica clínica (diagnóstica y terapéutica) desde el punto de vista del paciente que es objeto de ella y que es conocida como evaluación de resultados en salud. Esta disciplina emplea las llamadas "medidas reportadas por el paciente" de las que la más utilizada es la calidad de vida relacionada con la salud (CVRS).

Dicha variable puede definirse como la evaluación subjetiva de la influencia del estado de salud, los cuidados sanitarios y la promoción de la salud sobre la capacidad del individuo para tener un nivel de funcionamiento que le permite seguir aquellas actividades que le son importantes y que afectan a su bienestar.

Actualmente la única forma disponible de evaluar la CVRS de una persona es a través de la utilización de cuestionarios estandarizados, diseñados a partir de las asunciones de la Teoría Clásica de los Tests y por tanto formados por un número fijo de preguntas que una vez respondidas se puntúan de acuerdo a unas reglas fijas e iguales para todos los sujetos. Entre los cuestionarios clásicos de CVRS más utilizados internacionalmente se encuentran el Cuestionario de Salud SF-36 y el EQ-5D.

El Cuestionario de Salud SF-36 es un instrumento genérico de medida del estado de salud percibido, aplicable a cualquier grupo de población, que permite establecer comparaciones con la población general sana y sobre el que se ha desarrollado recientemente un sistema de autoevaluación que ha sido objeto de solicitud de protección de la propiedad industrial en España (nº 200600211).

Desde el punto de vista psicométrico, se trata de un cuestionario robusto, sobre todo cuando se trata de evaluar grupos de sujetos, no tanto para el paciente individual, dado que su coeficiente de fiabilidad se sitúa por debajo del límite de 0,9 propuesto como ideal para cuestionarios que se quieran emplear en evaluaciones y seguimientos individuales.

De acuerdo con el estado actual de la técnica, este cuestionario, como otros similares, puede cumplimentarse por escrito (la persona responde a unas preguntas, sobre papel), por entrevista personal o telefónica (en ambos casos, un entrevistador formula unas preguntas y anota las respuestas proporcionadas por la persona entrevistada) y también, en el caso exclusivo del Cuestionario de Salud SF-36, a través del sistema sobre el que se ha solicitado protección (solicitud de patente de invención nº 200600211), en aproximadamente 10 minutos.

La evaluación de la CVRS en el ámbito de las enfermedades crónicas, está adquiriendo cada vez más relevancia. Las principales razones para explicar este cambio se pueden resumir en los siguientes puntos:

La determinación de la eficacia de la intervención médica;

La mejora en la toma de las decisiones clínicas;

La valoración de la calidad de los cuidados;

La estimación de las necesidades de la población; y

La comprensión de las causas y consecuencias de las diferencias en salud.

Para algunos autores, la evaluación de la CVRS por el paciente es especialmente importante en la evaluación de las consecuencias de las enfermedades crónicas, porque los clínicos necesitan información acerca de los efectos de una determinada enfermedad sobre sus pacientes y también del efecto del tratamiento específico, para poder mejorar el manejo de la enfermedad y la evaluación de la evolución del paciente.

Además, está claramente demostrado que los juicios de clínicos y pacientes difieren de manera importante. Por ello, una valoración sistemática de la CVRS en la práctica clínica permitiría mejorar los criterios de los médicos en el tratamiento de pacientes crónicos.

Por otro lado, durante los últimos años, la evaluación de los resultados de las intervenciones médicas ha tendido a centrarse en el paciente, adquiriendo relevancia datos referentes a la calidad de vida relacionada con la salud expresada por el paciente, así como el grado de satisfacción con el tratamiento y las preferencias a la hora de elegir entre alternativas.

En la última fase de desarrollo de los nuevos tratamientos, además de estudiar aspectos relacionados con la eficacia, seguridad y previsión de costes del nuevo fármaco, las compañías farmacéuticas tienden a incluir estos aspectos relacionados con la opinión del paciente sobre el tratamiento, que pueden ser muy relevantes en la aprobación del fármaco, así como en la determinación del precio de venta.

Existen diferentes inconvenientes que impiden la utilización de estas medidas de evaluación en la práctica clínica y que han motivado importantes trabajos tendentes a solventarlos, como el que resultó en la citada patente nº 200600211.

Entre estos inconvenientes están: 1) la dificultad para interpretar las puntuaciones resultantes por el clínico responsable del paciente en cada caso, por lo que suele ser necesaria la intervención de expertos en la evaluación de la CVRS; 2) la falta de tiempo que existe en la práctica clínica habitual para entregar el cuestionario de evaluación, explicar al paciente como se cumplimenta, conceder tiempo al paciente para que cumplimente el cuestionario y finalmente recogerlo para posteriormente introducir las respuestas en una base de datos y corregirlo, con la intención de obtener las puntuaciones que representan la visión del paciente sobre el área de la salud que se está evaluando; 3) el consumo de tiempo y dinero que suponen el conjunto de labores necesarias para realizar las evaluaciones: impresión en papel de los cuestionarios, tiempo para el profesional que realiza las entrevistas, para el que tabula los datos en la base de datos y para el que corrige los datos tabulados para obtener las puntuaciones de las dimensiones del cuestionario. Además, no existía hasta la presentación de la patente nº 200600211 ningún procedimiento concreto para evaluar los cambios en el tiempo de los pacientes, más allá de las pruebas estadísticas habitualmente empleadas, que, por otro lado, tampoco son conocidas por los usuarios fuera de grupos concretos de expertos.

A pesar de que la patente nº 200600211 resolvió algunos de los diferentes inconvenientes existentes que impedían la utilización de estas medidas de evaluación en la práctica clínica, quedan aún algunos problemas sin resolver todos ellos derivados de las limitaciones que impone la Teoría Clásica de los Tests al desarrollo de cuestionarios de CVRS: todos tienen un número elevado de ítems (por ejemplo las 36 preguntas del Cuestionario de Salud SF-36) y su puntuación tienen un error demasiado grande para considerar fiables las estimaciones individuales ya sean de manera puntual o a través del tiempo en sucesivas evaluaciones.

Los llamados test adaptativos informatizados (en Inglés Computer Adaptive Testing) son cuestionarios desarrollados utilizando los principios y métodos de la Teoría de Respuesta al ítem (TRI) cuyas características intrínsecas les convierten en herramientas capaces de superar estos problemas. En otros países se han desarrollado algunos sistemas informatizados de evaluación dinámica de la estado de salud (como el que se recoge en la patente nº US 2002019747) que evalúan al paciente utilizando un número reducido de preguntas y, sin embargo, con un margen muy pequeño de error. Ambas características permitirían, en el área de la evaluación de la calidad de vida relacionada con la salud, sortear los dos obstáculos antes mencionados.

Básicamente un test adaptativo informatizado...

1. Procedimiento para evaluar la calidad de vida relacionada con la salud de una persona a partir de datos de salud introducidos por dicha persona, respondiendo a las sucesivas preguntas que el sistema le va planteando de acuerdo a los parámetros que va calculando en cada respuesta, en un sistema de computación (1; 2) que encripta dichos datos de salud, comprendiendo dicho procedimiento las siguientes etapas:

(a) Obtención del primer dato en el que se obtiene la respuesta encriptada a la primera pregunta planteada al sujeto evaluado;

(b) Desencriptación de datos: Desencriptar la respuesta a la primera pregunta;

(c) Generación de parámetros en el que se generan determinados parámetros asociados a la respuesta dada a la primera pregunta planteada, a partir del dato desencriptado y por medio del algoritmo de cálculo desarrollado por Teoría de Respuesta al Item;

(d) Selección de siguiente pregunta a plantear al sujeto evaluado en el que el sistema selecciona una nueva pregunta de entre las que forman el banco de ítems calibrados utilizando uno de los parámetros calculados en la etapa anterior;

(e) Obtención de los siguientes datos, repitiendo sucesivamente las etapas (a) a (d) se irá modificando la estimación de la puntuación del sujeto evaluado hasta que se alcance una de las condiciones de terminación del procedimiento; y

(f) Evaluación de la calidad de vida relacionada con la salud en el que se determina la calidad de vida relacionada con la salud de la persona, a partir del último parámetro calculado.

2. Procedimiento según la reivindicación 1, caracterizado por el hecho de que comprende una etapa (g) de Tabulación de datos de salud, para estructurar y almacenar los datos de salud en un primer repositorio.

3. Procedimiento según cualquiera de las reivindicaciones 1 ó 2, caracterizado por el hecho de que comprende una etapa (h) de tabulación de parámetros, para estructurar y almacenar el parámetro en un segundo repositorio.

4. Procedimiento según cualquiera de las reivindicaciones 2 ó 3, caracterizado por el hecho de que el primer y el segundo repositorio son un único repositorio.

5. Procedimiento según cualquiera de las reivindicaciones 1 a 4, caracterizado por el hecho de que la etapa (f) de evaluación de la calidad de vida relacionada con la salud comprende las subetapas de:

(e.1) Interpretar dicho resultado del cuestionario de salud; y

(e.2) Mostrar dicha interpretación del resultado.

6. Procedimiento según cualquiera de las reivindicaciones 1 a 5, caracterizado por el hecho de que se repite a lo largo del tiempo, y por el hecho de que comprende una etapa (i) de Comparación de resultados, para comparar los resultados obtenidos en la etapa (f), a lo largo del tiempo.

7. Procedimiento según cualquiera de las reivindicaciones 1 a 6, caracterizado por el hecho de que, en la etapa (a) de obtención de datos, los datos se obtienen de un primer sistema de computación (1) en el que se encriptan los datos de salud y se envían a un segundo sistema de computación (2), y por el hecho de que al menos una de las etapas (a) a (i) se realiza en dicho segundo sistema de computación.